「侮」「海」跟「每」的读音为什么相差这么大？
发布网友
共3个回答
热心网友
欲知「侮」、「海」跟「每」的关联，宜往上追溯，而不是往下联想。「侮」与「海」跟着「每」而来，是很明显的，但从文字构造的意义来看，都不是甚么高明的字，倒是「每」字，意义非凡，其因乃「每」从屮，母声，为形声字，以声难明者，必云某声，显白者省之，其省者，「母」也，以「母」之形不能显白，故加同类字以定之，是谓「以会意定象形」，其象形则为「女」，象怀子形，一曰象乳。这么一看，「侮」、「海」跟「每」的读音为甚么相差这么大，就不是一个重要的议题，而是为甚么「侮」、「海」跟「每」都从「母」从「屮」，而「母」为甚么从「女」，探索起来，非常深邃，以「女」象敛抑之状，为人类之纯象形，不得再解构。从这里看「侮」、「海」跟「每」皆与「女」之「敛抑」有关，思维顿时开阔起来，因为「侮」、「海」跟「每」虽然因为「孕育而屮出」，但起因为其「孕育」必须「敛抑」。这是中国哲学思想不彰扬的原因，无关读音之差异，着重点在「屮」与如何「屮」，直截契入「之」从一屮出之义，尤其另有三个语音截然不同的「悔、诲、晦」，都说明了「从心屮出、从言屮出、从日屮出」，其「屮出」皆「敛抑」也，虽然所缘不同，但其字义都着重于「屮」与如何「屮」。
这样的说法是否跑题了呢？其实不然，中文的「韵书」与「乐谱」在历史上蔚为显学并非中文本身的孕育，乃缘于「自东汉以来，佛经翻译事业已开始促使学人借鉴梵音以治汉语音」，从此「汉语音韵学」的观念开始萌芽，使得儒家子弟受其影响，纷纷以「音韵」来注解「图符」，然后说字解经，但其解反与古义不合，于是东汉许慎才造《说文解字》，以「象形、指事、会意、形声」来说明「汉语音韵学」在中文的文字结构中，不应具备统领的地位，并以「形其象声」来还原「郑声盈室」以后，大量大异本形的隶书为篆体，是曰「形声」，「形其象声」也，不是后世所诠释的「形声」意涵。这个历史驱动就说明了「汉语音韵学」不是从中文象形字的「形义」所屮出，而是外来的，不止不够「敛抑」，而且偏离「每」字的「形义」，偏而愈偏，音韵大作矣。
热心网友
《说文解字》是中文「文字学」的巨着，不管用何种评论方法，置于任何一个朝代，都是震古烁今，无庸置疑，更不应在「后现代」的文字质量低落的书写里，质疑这本巨着的历史价值；只不过，《说文解字》从东汉出世以来（汉安帝建光元年，公元一二一年），对「汉语音韵学」逐代统领文字的叙述并未引起中流砥柱的影响，反而因为佛经的翻译，使得从先秦以来的中文「形音义」产生了变化，起码姚秦时代的鸠摩罗什、僧肇、道生等人的佛经翻译（公元四○○年前后）就未曾讨论过中文的「形音义」与梵文的「音韵」其间所可能产生的问题，或中文的「形音义」在自己的文字体系里所可能衍生的变化，所以任何引述《说文》，譬如这个议题所述「它们都是“每”声，那它们是怎么变到现在的读音。」都得质疑这个《说文解字》到底是甚么版本的《说文解字》，才不至混淆。
热心网友
中文这个「形音义」的历史演变再次说明了东汉许慎造《说文解字》不是空穴来风，乃因中文的「形音义」已逐渐在「形声字」里遭受破坏，故以「六书」来矫正「汉语音韵学」，因「音韵」在自己的文字体系里所可能衍生的变化有两个尴尬，
其一、「音」随着时代而变，故商代之发音迥异于东汉之「反切」读音，与「借鉴梵音以治汉语音」而逐渐成熟的「汉语音韵学」也多有不同；
其二、「音韵」随着地域而变，故「方言」从西汉开始就缤纷呈现，有扬雄的《方言》（约为公元元年）为证，说明了秦朝创「秦篆」以来，文字的「形」与「义」虽大柢稳固，但「方言」始终存在，一直到今天尚未有过统一的发音，就算*有「普通话」、有「国语」，仍旧压抑不住各地「方言」的造肆，反使「形声字」当初借偏旁发音的意义，在口语词汇里失去了造「形声字」的目的。
.
