行上保证行政公开 公正的制度有哪些
发布网友
发布时间：2022-04-19 19:40
共3个回答
热心网友
时间：2023-06-30 04:42
听证制度是行政主体在采取影响相对*利义务时，后者有权充分表达自己意见和利益并为自己辩解的程序制度，其中心意义在于保障相对人得到公正的对待，为相对人尽可能保障自己的权益提供条件。在英国，它表现为“听取对方意见”，即相对人有权在合理时间以前得到通知，了解行政机关的观点和根据，为自己辩护等。行政机关在对相对人作出不利决定时，这是一个最起码的程序公正要求。［（17）］在美国，听证则是“正当法律手续”的核心内容。
与听证制度相联系，为保障相对人一方在行政过程中权益的最大化，需要建立一系列辅助制度。第一，行政公开制度。行政机关应公开行政活动的内容和信息，为相对人提供必要的咨询，采取行为前公开自己的主体身份，说明行政活动作为或不作为的理由等。只有行政活动公开、相对人对之有足够了解的基础上，才能为自己权益进行辩护或反驳对方主张。第二，调查取证制度。听证主要是程序参加人相互就某一问题的辩解或反驳，行政机关就某一问题提出主张必须依据客观材料，而客观材料的获得必须经公正的调查，而且这些材料还须经听证过程中双方的“质证”，去伪存真，使行政决定基于客观公正的事实依据。第三，告知制度。主要表现为告知权利和说明理由。前者可以使相对人明确自己所享有的权利并进而保障自己的权利；后者则要求行政机关在作出决定时必须明确表明该决定的理由，如果行政机关没有吸纳相对一方在听证过程中表述的意见，也必须说明理由，包括事实与法律依据。这样有助于相对人的意见得到行政机关的重视，切实保证听证制度作用的落实而不致使其流于形式。第四，回避制度。其基本要求是个人不能作为自己案件的法官，这是避免偏私所必需的程序。
与前述保障行政过程公正性的制度相适应，时效制度和自由裁量制度则主要是保障行政过程效率的程序制度。
时效制度直接指向行政活动的效率目标，其意义在于通过规定行政活动持续的最大时间范围而确定一个行政活动“可接受的”效率。这一作用的表现有二：一是规定整个行政过程可持续的最长时间，以防止行政主体办事拖拉、效率低下；二是规定某些主要程序步骤所持续的最长时限，以解决多个相对人之间就各自权利义务的主张上不能达成一致时而旷日持久的相持所导致的行政效率低下问题。如规定听证过程的时限，相对人主张某些权利的时限等。
行政程序上的自由裁量制度对于保证行政过程效率有着决定性作用，表现为：第一，当两个以上的程序参加者就权利义务关系进行旷日持久的争议而达不成一致意见时，行政主体作为程序的主导者就应当在各方充分表达意见并考虑在这些意见的基础上，抉择一个能够使程序参加者各方利益均达到最适度状态的均衡方案，从而使行政活动顺利进行。当然，在这种情况下，自由裁量权的行使实际上蕴含着“应当充分考虑各方意见选择最佳均衡方案”的内在要求，这意味着它应是理性地行使权力而非任意。［（18）］为此应当在程序上设计两个装置来保证其理性地行使自由裁量权，即行政主体为自己决定说明理由制度与归责机制：对滥用自由裁量权的决定于以矫正，对责任人员追究相应法律责任的补救制度。第二，由于行政活动的范围极为广泛，种类多样，所影响的权利义务又有很大不同或因特殊情形下行政目的需要，为了克服成文法规则的缺陷，有必要在一般性的程序规则外设定一些保障行政权迅捷、灵活地实现行政目的的程序规则，根据这些规则行政主体在程序上可能享有较大的自由裁量权，表现为：行政主体可以根据实际情况需要，依据自己对情形的斟酌判断选择较为灵活、简便的程序规则；在这些程序中行政主体又可以根据自己的判断采取自己认为合适的行为方式、步骤、手段等。
首先，在不直接涉及相对*利义务的行政活动中，应允许行政主体以效率目的选择其认为合适的行为步骤、方式等程序规则，因此应在法定程序之外给行政活动留有一定任意程序的空间。如关于行政咨询，信息发布，某些行政调查活动均可以任意程序进行。
其次，在行政活动所涉及的相对*利义务较轻或有关事实简单明晰的情形下，应允许行政主体选择较普通程序更为简便的简易程序。如治安管理处罚中设置的对50元以下的罚款和事实简单的治安处罚均可适用简易程序。为此，在程序法上，应分别不同情形在普通程序外设立相应的简易程序。
再次，在发生战争、突发性自然灾害等紧急情况下，应允许行政主体根据特殊情况需要，适用特别程序，在这种情况下，行政主体应享有较大的自由裁量权以应付紧急情况，实现行政目的。为此应针对此类情形设定紧急处置程序。
最后，由于成文法自身的局限性，有可能在一情况下行政主体法定的程序规则可以遵循，行政主体应有权采取其认为合适的程序规则。
热心网友
时间：2023-06-30 04:42
《中华人民共和国*信息公开条例》第一条明确规定：为了保障公民、法人和其他组织依法获取*信息，提高*工作的透明度，促进依法行政，充分发挥*信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。
以《行政处罚法》为例：信息公开，行政处罚程序的公正原则要求在实施行政处罚过程的每一个环节、步骤和方法上，都要以公正为核心，以保证行政处罚的合法性和合理性。
1、行政处罚法规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。这一规定表明，公正的原则体现在严格依法实施行政处罚，必须查明事实，以事实为根据，处罚结果做到与违法行为的事实。性质。情节以及社会危害程度相当，也就是通常所说的“过罚相当”。做到这一点，行政机关实施行政处罚才是公正的。
2、行政处罚法确立了听证制度。听证制度是行政程序中体现公正原则的一个重要制度。建立听证制度，是保护当事人合法权益不受侵害的重要法律保障。行政处罚法在行政处罚程序中规定了听证程序，给予在行政处罚过程中处于相对弱小地位的当事人进行申辩和提出意见的机会与场合，规定在行政机关作出行政行为之前听取当事人的意见，并使受行政决定影响的一方为自己行为辩护的权利。听证制度的确立，使我国的行政处罚程序具有了极大的公正性和民主性。
行政处罚程序公开原则要求行政机关增加行政活动的开放度和透明度，让当事人了解行政处罚全过程，了解给予行政处罚的事实、证据、法律依据、法律救济途径等，以确认自己是否违法以及处罚是否合法、公开。
1、有关行政处罚的规定要公布，使公民和组织能够知道。行政处罚法规定，对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据；
2、实施行政处罚要公开，以便人民群众进行监督。行政处罚的公开原则主要就是体现在表明身份、出示依据、说明理由、告知权利等程序中。行政处罚法规定，执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写行政处罚决定书，并当场交付当事人。
3、行政处罚法还规定，行政机关组织听证，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行。
热心网友
时间：2023-06-30 04:43
*信息公开，具有多重意义和作用。在当今信息时代，信息的价值和意义难以估量，对经济和社会发展的作用巨大，充分发挥信息的效用，是*的重要职责；推行*信息公开，让公众了解*运作的情况和掌握所需要的资料，是公众行使对*和国家管理活动的参与权和监督权的前提，是民主*的核心内容之一；“阳光是最好的防腐剂”，*信息公开可以将*的活动置于公众的监督之下，可以推进行政的公正，对防止*具有重要作用。此外，攻府信息公开还具有能满足公民、组织的个人需要、推动科学研究发展等功能和作用。鉴于比，通过立法，推动*信息公开制度成为行政去发展的世界潮流。2007年*通过的《*信息公开条例》，对我国*信息公开制度作出了规定。
