行案例分析

发布网友 发布时间：2022-04-22 05:15

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2023-06-23 07:00

（1）该市*的通告属于具体行政行为。因为该通告适用对象特定（甲，乙，丙，丁四家定点屠宰场），直接确定相对人的权利义务（确定只给甲发放定点屠宰标志牌），且不能反复适用，符合具体行政行为的特征，故应认定为具体行政行为，而不是抽象行政行为。
（2）此案的被告是市*，因为市*是做出该具体行政行为的行政主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，25条第一款 公民 法人或者其他组织直接向人民*提起诉讼的，做出该具体行政行为的行政主体事被告。
（3）此案乙、丙、丁有权提起行政诉讼，根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》的解释12条，与具体行政行为有法律上的厉害关系的公民 法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
（4）本案中的颁发定点屠宰标志牌属于行政许可行为，即在法律一般禁止的前提下，行政机关根据公民 法人或者其他组织的申请，经依法审查，通过颁发许可证或者执照等形式，准许其从事特定活动的行为。工商局、卫生局不能据此吊销乙、丙、丁的执照许可证，因为乙、丙、丁不纯在违法行为，不纯在可以进行行政处罚的情形。

热心网友 时间：2023-06-23 07:01

1.抽象行政行为。对象是不确定的
2.工商局和卫生局，两局作出的行为是具体行政行为
3.可以，侵犯了经营权
4.具体行政行为，不可以

热心网友 时间：2023-06-23 07:01

1.属于具体行政行为。该市*的通告只是针对四家屠宰场的，而不是针对所管辖区域的所有个人 组织。而且*的通告直接确定“只给甲发放定点标志牌”。可以认定是具体的行政行为。
2.以市*为被告。具体行政行为是市*所作出。
3.乙、丙、丁是否有权提起行政诉讼。根据法律规定属于行政诉讼的范围，认为行政机关侵犯其法律规定自主经营权可以提起行政诉讼。
4.颁发定点屠宰标志牌属于行政许可行为。 工商局、卫生局可以据此吊销乙、丙的执照许可证。因为行政行为在未经法定程序变更 撤销 废止任何个人 组织不得否认其效力。